Palestra proferida pelo Dr. David Adams* a Profissionais de Saúde na Biblioteca Municipal Mário de Andrade, em São Paulo, 9 de outubro de 2002
			PARA EVITAR A VIOLÊNCIA LOCAL, TRABALHAR PELA NÃO-VIOLÊNCIA E PAZ GLOBAL
		·Há relação entre a violência nacional / internacional e a violência local? ·Há relação de causa e efeito da violência nacional / internacional sobre a violência local? ·Há relação causal inversa, ou seja, da violência local sobre a violência nacional / internacional? ·Por que há tão pouca relação causal entre não-violência local e não- violência internacional? ·O que podemos fazer? Bem-vindos. Quero agradecer pelo convite para ministrar essa palestra. Perdoem por não falar a sua língua, que é tão bonita, talvez de uma próxima vez. Hoje falarei a vocês sobre a violência, que é um tema de vital importância. Mas antes devo mencionar outros assuntos, que oferecem um pano de fundo para o tema. Tive a oportunidade de trabalhar na Organização das Nações Unidas como diretor do Ano Internacional da Cultura de Paz. Junto com muitas outras pessoas, elaboramos o programa permanente das Nações Unidas e da UNESCO para a Cultura de Paz. Na verdade, estamos agora na Década para a Cultura de Paz e Não-violência para as Crianças do Mundo, que se estende de 2001 a 2010. Soube através de Lia Diskin que foi produzido em parceria com a UNESCO um livro muito bonito, e sei que haverá mais livros desta série. Haverá um material muito rico e projetos para esta Década aqui em São Paulo Hoje, entretanto, falarei a vocês na qualidade de cientista. Vamos formular uma pergunta muito simples, e verificaremos se há uma resposta científica para ela. A questão é: Qual é a relação entre a violência na família, na comunidade, nas escolas e a violência ao nível nacional e internacional? Tenho aqui duas referências tiradas de estudos científicos sobre esta questão. O primeiro estudo mostra comparações entre nações. A resposta é muito clara. Nações que se envolvem em guerras produzem maiores índices de violência em suas comunidades; índices mais altos de assassinatos, assaltos, e outros tipos de violência que podem ocorrer na comunidade. Portanto, a primeira constatação científica está clara. Há um forte relacionamento entre a violência internacional e a violência local. Para ser mais exato, se examinarmos os períodos antes e durante a guerra, veremos que nestes anos o índice de homicídios e assaltos cresce, e depois de terminada a guerra os índices voltam lentamente a cair. O estudo contempla também outros aspectos como, por exemplo, a pena de morte aplicada a assassinatos e outros crimes. Os dados são claros, há um relacionamento direto entre a pena de morte e o índice de homicídios. Quanto mais penas de morte, mais homicídios. E se a pena de morte é abolida, nos anos que se seguem a incidência de homicídios é menor. O segundo estudo não compara nações, mas mostra informação etnográfica vinda da antropologia. A resposta também é muito clara. Sociedades com grande participação em guerras também têm altos índices de homicídio, assalto e outras formas de violência. À medida que essa mesma sociedade se torna mais pacífica, esses índices de violência caem. Em termos científicos, estabelecemos assim o que chamamos de correlação. Sabemos que há um relacionamento, mas ainda não chegamos à causa e ao efeito. Precisamos examinar mais a fundo para entender as causas e efeitos. Podemos examinar mudanças ao longo do tempo. Já que o índice de homicídios cai depois que a pena de morte é abolida, dizemos que a causa é a pena de morte. Da mesma forma, quando a sociedade se pacifica e o índice de violência diminui, podemos dizer que a causa é a guerra, a preparação para a guerra - e o efeito é o alto índice de homicídios. Usando o método científico, devemos considerar também outros elementos que se interpõem entre a guerra e o homicídio. No caso são dois: Um é a socialização para a violência. Se treinarmos nossos jovens para serem soldados e para matar, usarão esse treinamento também dentro da família e na comunidade. O outro elemento é a questão do padrão moral e ético. Se o Estado se envolve em violência, ele reitera o direito moral de praticar a violência. As pessoas passam a considerar que estão moralmente justificadas a praticar a violência. Formularei agora uma outra pergunta. É possível que a violência nas famílias e nas comunidades (a violência local) seja a causa, e a guerra o efeito? Realmente, ao ler muitos livros e jornais e assistir à televisão, ficamos com a impressão de que a guerra internacional é simplesmente o produto de pessoas agressivas. Esta é uma questão importante. Por isso nos reunimos em 1986 em Sevilha, Espanha, com os maiores especialistas do mundo todo para discutir a violência. Nós nos colocamos a seguinte questão: Há algo em nossa biologia, na natureza da nossa condição humana que nos leva a fazer a guerra? A questão foi examinada do ponto de vista evolutivo, genético, da fisiologia cerebral (pois a minha especialidade é esta), da sociologia, e juntos, antropólogos, sociólogos, psicólogos, médicos e especialistas em comportamento animal chegamos à conclusão de que não ¯ a natureza humana não é naturalmente violenta nem tão pouco não-violenta. Farei ainda uma outra pergunta, para a qual não há uma resposta científica. A maioria de nossos relacionamentos humanos — na escola, na família, nos governos locais — transcorre sem violência. A maioria dos relacionamentos não é violenta. E nesse ponto é preciso fazer uma distinção entre conflito, ódio e violência. Não é possível ter famílias, comunidades e escolas sem conflito. Há sempre divergências de opinião e sobre como fazer as coisas. Mas esses conflitos não são necessariamente violentos. Igualmente, é impossível viver a vida inteira sem às vezes ficar com raiva. A raiva é uma reação natural à injustiça. Observe as crianças brincando, quando uma acha que a outra fez algo injusto, fica com raiva. Mas é desnecessário dizer que isto não é violência. Portanto a pergunta agora é: Se nós somos capazes de conviver com conflitos e ficar com raiva sem praticar a violência dentro da família e das comunidades, por que isto não seria possível ao nível internacional e nacional? Não tenho uma resposta científica para isto, mas tenho uma opinião política. Durante 5000 anos o Estado tem promovido a guerra e se identificado com ela. Na verdade o nascimento do Estado se deveu ao esforço para conquistar escravos e controlá-los. Mais tarde foi para conseguir colônias, e tivemos o colonialismo. Hoje demos a isso o nome de neo-colonialismo. Portanto, há fortes interesses no nível do Estado que levam à guerra. Não só à guerra externa, mas também à guerra para controlar internamente o país. Visto que vocês conhecem muito bem o caso do Brasil, usarei o exemplo dos Estados Unidos. Nos últimos 150 anos houve em média 15 intervenções militares dentro dos Estados Unidos envolvendo 15.000 soldados. O Estado tem sido identificado com a guerra há tantos anos — e hoje há também interesses econômicos para a guerra. Outra coisa muito importante é que o dinheiro que advém da indústria do armamento (associada com a guerra) é o mesmo dinheiro que controla os meios de comunicação de massa. Darei a vocês um exemplo: A Declaração de Sevilha sobre a Violência, de 1986, foi endossada oficialmente pelas mais importantes associações científicas dos Estados Unidos – a Associação Americana de Sociologia, a Associação Americana de Psicologia, a de Antropologia. Então, quando a Declaração foi adotada, convocamos uma entrevista coletiva com jornalistas. Conforme descrevi no meu artigo sobre a história da Declaração de Sevilha, uma empresa de notícias nos disse que não estavam interessados, que não era interessante que a guerra não fosse geneticamente determinada, mas que quando descobríssemos o gene da guerra, aí sim deveríamos entrar em contato com eles. Então, o que fazer? Quando elaboramos o programa de ação pela Cultura de Paz para as Nações Unidas tratamos de algumas questões bastante importantes. Evidentemente tratamos da não-violência e da educação, mas também tratamos da participação democrática e do livre fluxo de informações, pois agora temos uma situação na qual tanto o processo eleitoral quanto os meios de comunicação tendem a dar o controle àqueles que lucram com a guerra, e o que precisamos fazer é desenvolver processos democráticos, meios de comunicação que possibilitem às pessoas falarem o que pensam. Para fazer isto, devemos acreditar que a maioria das pessoas quer um mundo onde os conflitos são resolvidos de forma não-violenta. O fundamento está no fato de que a natureza humana é basicamente não-violenta. A história é violenta, os seres humanos não. Devemos regenerar a história. Como fazer isto? Creio que esta é a nossa pergunta mais importante. Sei que muitos de vocês estão lidando diariamente com questões como drogas, violência, conflitos familiares, e é difícil para vocês se preocuparem com questões tão distantes como a História e as Nações Unidas. Mas nós sentimos a mesma coisa ao trabalhar para a ONU. Ali nós trabalhamos justamente para nações que têm interesse na guerra, mas lutamos diariamente para encontrar uma forma de estabelecer contato com os povos destas nações. Portanto, espero que vocês possam entrar em contato com os livros que a Lia está produzindo e que fazem a ponte entre o que acontece na ONU e o que acontece na sua comunidade. Reunindo estes dois níveis poderemos construir um mundo de não- violência. Obrigado por sua atenção, agora gostaria de abrir um espaço para discussão.
					voltar
						próxima página [2/3]